Profesjonell skepsis og risikobevissthet i revisjon: Hvordan påvirker revisjonsmetoden revisors vurdering?

Abstract

Revisjonsprofesjonen er i stadig utvikling, med økt digitalisering og flere muligheter for fjernarbeid. Pandemien akselererte denne utviklingen, da fjernarbeid ble en nødvendig løsning for å gjennomføre revisjoner. I denne studien undersøkes det hvordan tradisjonell revisjon og fjernrevisjon påvirker revisors profesjonelle skepsis i vurderingen av revisjonsbevis. I tillegg utforskes hvilken rolle risikobevissthet i form av tellefeil, kan ha innvirkning på dette forholdet. Studien søker å besvare problemstillingen: «Vil bruk av fjernrevisjon påvirke revisors profesjonelle skepsis ved vurdering av revisjonsbevis, og hvordan vil risikobevissthet påvirke forholdet?».

For å belyse problemstillingen ble det gjennomført et eksperiment hvor deltakerne ble delt inn i fire grupper med ulike betingelser: tradisjonell revisjon, tradisjonell revisjon med risikomoment, fjernrevisjon og fjernrevisjon med risikomoment. Hensikten er å undersøke hvordan revisjonsmetode og risikobevissthet påvirker profesjonell skepsis. Den eksperimentelle tilnærmingen muliggjør kontroll over variablene og ga en strukturert analyse rundt effekten av revisjonsmetode og risiko.

Resultatene i eksperimentet tenderer mot at fjernrevisjon påvirker revisors profesjonelle skepsis i større grad enn tradisjonell revisjon. Det statistiske grunnlaget konkluderer imidlertid ikke med dette. Videre indikerer funnene at fjernrevisjon med risikobevissthet gir et signifikant høyere skepsisnivå, sammenlignet med fjernrevisjon uten risiko. Det er imidlertid ikke grunnlag for å påstå at risiko har en modererende effekt på forholdet mellom de ulike revisjonsmetodene og profesjonell skepsis som helhet, da det ikke foreligger nok statistisk styrke.

Studien konkluderer med at fjernrevisjon kan være et effektivt alternativ til tradisjonell revisjon under visse betingelser, men at bevisstgjøring om risikofaktorer kan spille en viktig rolle for å oppnå optimal revisjonskvalitet.

The auditing profession is constantly evolving, with increasing digitalization and more opportunities for remote work. The pandemic accelerated this development, as remote work became a necessary solution for conducting audits. This study examines how traditional auditing and remote auditing influence auditors' professional skepticism when assessing audit evidence. The study explores the role of risk awareness, in the form of counting errors, and its impact on this relationship. The study aims to answer the research question: "Will the use of remote auditing affect auditors' professional skepticism when assessing audit evidence, and how will risk awareness influence this relationship?"

To address this question, an experiment was conducted in which participants were divided into four groups with different conditions: traditional auditing, traditional auditing with a risk element, remote auditing, and remote auditing with a risk element. The purpose was to investigate how the audit method and risk awareness influence professional skepticism. The experimental approach enabled control over variables and provided a structured analysis of the effects of audit method and risk.

The results of the experiment suggest that remote auditing has a greater impact on auditors' professional skepticism than traditional auditing. However, the statistical basis does not support a conclusive determination of this effect. The findings indicate that remote auditing combined with risk awareness results in significantly higher levels of skepticism compared to remote auditing without a risk element. There is insufficient evidence to claim that risk has a moderating effect on the relationship between the different audit methods and professional skepticism as a whole, due to a lack of statistical power.

The study concludes that remote auditing can be an effective alternative to traditional auditing under certain conditions, but raising awareness of risk factors may play an important role in achieving optimal audit quality.